Yüksek Mahkeme, Warner Music’e Karşı Telif Hakkı Davasını İnceleyecek – The Hollywood Reporter
Yüksek Mahkeme, Flo Rida’nın sahip olduğu bir şarkıyı sample’lamasının ardından Warner Chappell Music’e dava açan Floridalı bir prodüktörün dahil olduğu bir davada, telif hakkı sahiplerinin ihlal nedeniyle oluşan zararları ne kadar geriye kadar tazmin edebileceklerini açıklığa kavuşturacak.
Yargıçlar Cuma günü, Warner Music ve Artist Publishing Group’un, alt mahkemenin üç yıllık dava süresinden önce meydana gelen zararların tazminine izin verildiği yönündeki kararına ilişkin itirazını incelemeye karar verdi. Karar, yakın zamanda iki federal temyiz mahkemesinin kararlaştırdığı gibi, gerçekten açık uçlu bir telif hakkı yükümlülüğünün olup olmadığı konusundaki belirsizliği açıklığa kavuşturabilir.
Anlaşmazlığın merkezinde, Sherman Nealy’nin Miami plak şirketi Müzik Uzmanı’nın sahibi olduğu ve Flo Rida’nın 2008’deki “In the Ayer” şarkısında kullandığı 1984 tarihli “Jam the Box” şarkısı yer alıyor. O sırada Nealy kokain dağıtımı nedeniyle hapsedilmişti. 2018’de Atlantic Records, Warner Chappell ve Artists Publishing Group’a, plak şirketinin müziğinin kullanımına izin vermediğini ve eski iş ortağının lisans verme iznine sahip olmadığını iddia ederek dava açtı.
Özet kararda müzik yayıncıları, Nealy’nin üç yıllık süre içinde telif hakkı ihlali nedeniyle dava açmadığını savundu. Davaya bakan federal yargıç da bu kararı kabul etti ancak kararı ABD 11. Bölge Temyiz Mahkemesi tarafından bozuldu. Üç yıllık zaman aşımı süresinin, telif hakkı sahibi “bilene veya bilmesi için bir nedeni olana kadar” başlamadığını tespit etti. [they] yaralandı.” Bulgu, Telif Hakkı Yasası kapsamındaki sözde “keşif kuralının” uygulanmasını onayladı; bu kural, dava açma süresinin davacıların haklarının ihlal edildiğini öğrendiğinde veya makul bir şekilde öğrenmesi gerektiğini öğrendiğinde başlayacağını öngörüyor. Bu, davacıların bilgisi ne olursa olsun, ihlal meydana geldiğinde zamanaşımı süresinin işlemeye başlayacağını öngören “zarar kuralı” olarak adlandırılan kurala aykırıdır.
Federal temyiz mahkemeleri konuyla ilgili çelişkili sonuçlara ulaştı. İçinde Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Yüksek Mahkeme 2014 yılında dava için üç yıllık süreyi aşan ihlallerden dolayı tazminatın geri alınmasını yasakladı. Telif Hakkı Yasası’nın “üç yıllık sınırlama süresinden önce meydana gelen davranışlar için her türlü muafiyeti yasakladığını” tespit etti. Bu dilin yorumlanması çözümsüz kalmıştır.
Şubat ayında 11. Daire, 9. ABD Temyiz Mahkemesi ile bir süre sınırlaması uygulamamayı tercih ederek, telif hakkı sahiplerinin “zamanında koruma altında oldukları sürece” dava açılmadan üç yıldan fazla bir süre önce ihlal nedeniyle tazminat davası açabileceklerini tespit etti. keşif kuralı.” Bu, “davacının tazminatının davanın açılmasından önceki üç yıl içinde uğradığı zararlarla sınırlı olduğunu” tespit eden 2. ABD Temyiz Mahkemesi’nin tersidir.
Fikri mülkiyet avukatı Randy McCarthy, “toplumumuzun geniş kesimleri için potansiyel olarak yıkıcı olabilecek açık uçlu telif hakkı sorumluluğu” nedeniyle Yüksek Mahkeme’nin 11. Dairenin kararını muhtemelen tersine çevireceğini söylüyor. Şöyle ekliyor: “20 yıl önce yaptığınız şeylere ilişkin olası sorumluluklar, birileri bunu internette bulduğu sürece, biraz tüyler ürpertici görünüyor.”
Amerika Kayıt Endüstrisi Birliği ve Ulusal Müzik Yayıncıları Birliği, konuyla ilgili belirsizliğin forum alışverişini teşvik etmesi nedeniyle Yüksek Mahkeme’yi davayı incelemeye çağıran mahkeme dostları brifingleri sundu.