Savunma Avukatı Evde Tek Başına Bubi Tuzakları Tamamen Yasaldır
Kevin McCallister’ın birçok yaratıcı bubi tuzağı Evde yalnız çok tehlikeli ve potansiyel olarak ölümcül, kanunun sınırları dışında görünmüyorlar. Savunma avukatı Mike Buresh, Twitter’da Kevin’in yaptığı şeyin gerçekten yasal olup olmadığını belirlemek için bir dizi tweet ile filmin yasallığına derin bir dalış yaptı. Gibi Evde yalnız Chicago’da kurulan Buresh, bulguları için Illinois yasasına başvurdu ve sonuçta sekiz yaşındaki ev savunucusunun yasayı çiğnemediğini ilan etti.
Illinois yasasındaki bir konutu savunmak için güç kullanımına izin veren hüküm oldukça izin vericidir.
Kevin’in ilk hareketleri, ön kapıdaki ısıtılmış kapı kolu ve arka kapının içindeki meşale, ölüme veya büyük bedensel hasara neden olabilecek bir güç oluşturuyordu.
1/8 https://t.co/ESlcuZvcXMpic.twitter.com/BqiKvlXnG5
– Mike Buresh (@MikeBuresh) 25 Aralık 2020
Buresh, “Illinois yasasındaki bir konutun savunmasında güç kullanımına izin veren hüküm oldukça müsaadelidir,” diye açıklıyor. “Kevin’in ilk eylemleri, ön kapıdaki ısıtılmış kapı kolu ve arka kapının içindeki meşale, ölüme veya büyük bedensel hasara neden olabilecek bir güç oluşturuyordu. Ancak, bu eylemlere Bölüm 7-2 (a) (2) uyarınca izin veriliyordu çünkü o makul bir şekilde eylemlerinin olduğuna inandı [necessary] konutta bir suç işlenmesini önlemek, yani. Konut Hırsızlığı (1. Sınıf Suç). “
Avukat ekliyor: “Bu ilk karşılaşmalardan sonra, Harry ve Marv, Kevin’e kişisel şiddet uygulama niyetinde olduklarını açık bir şekilde ifade ederek Kevin’in sonraki eylemlerine 7-2 (a) (1) uyarınca izin verilebilir. 7-1 çünkü ölümü veya kendisine büyük bedensel zarar vermeyi veya zorla suç işlemeyi (Konut Hırsızlığı) önlemek için gerekliydi. “
Buresh ayrıca, tartışmayı neyin ortaya çıkardığına da değiniyor, bu, Twitter’da Matt Topic’ten yeni bir tweet. Tweet’te Topic, Kevin’in orijinal ikisini yeniden izledikten sonra bir “kanunsuz” olduğunu iddia ediyor Evde yalnız filmler, bubi tuzakları yapmak yerine polise gidebileceğini ve bu nedenle “geçerli bir meşru müdafaa iddiasının olmadığını” savunuyor.
Evet o reşit değil ve muhtemelen yetişkin olarak yargılanmayacak. Kendini savunma iddiası olduğunu sanmıyorum çünkü her iki filmde de polise gitmek için bolca fırsatı vardı. Ama benden daha zeki ya da ceza hukukunu uygulayan biri aynı fikirde olmayabilir? @Filmdenkare ne diyorsun?
– Matt Konu (@mvtopic) 25 Aralık 2020
Buresh, kendi adına bu argümanı kabul etmiyor. Bunun yerine, avukat, Yüksek Mahkemenin “makul” olanın bir yetişkinin makul gördüğü şey tarafından değil, bir çocuğun gözünden görülmesi gerektiğine karar verdiği JDB – Kuzey Carolina davasına atıfta bulunmaktadır. Bir ailesi olmamasını dilemenin onları gerçekten ortadan kaldırdığına gerçekten inanan küçük bir çocuk olarak Kevin’in eylemleri Buresh’e göre hala haklı.
“Kevin’in ailesinin ortadan kaybolmasına neden olduğuna ve polis yardımı olmadan evi korumaktan tek başına sorumlu olduğuna dair inancı, 8 yaşındaki makul bir çocuğun merceğinden görülmeli ve bu nedenle makul. , “Buresh yazıyor.
Aslında Kevin’in tuzakları gerçek hayatta hırsızları öldürebilirken, bir çocuğun evini savunduğu için tutuklanacağı bir durumu hayal etmek zor. Islak Haydutlar, Kevin’e artık herhangi bir değerli eşya almakla ilgilenmediklerini ve onunla kim-bilir-ne yapmak için onu şahsen yakalamayı umduklarını açıkça belirtmişlerdi. Yüze bir boya kutusu Noel’de bir çocuğun kaçırılmasını önlüyorsa, buna değeceği konusunda hepimiz hemfikir olmalıyız. Her halükarda, Buresh tarafından açıklanan yasallıklar ile Kevin’in kanunları çiğnemediği her zamankinden daha açık görünüyor. Bu bilgi nereden geliyor Mike Buresh Twitter’da.
Kevin’in ailesinin ortadan kaybolmasına neden olduğuna ve evi polis yardımı olmadan korumaktan tek başına sorumlu olduğuna dair inancı, 8 yaşındaki makul bir çocuğun merceğinden görülmelidir ve bu nedenle makuldür.
Mutlu Noeller, pis hayvanlar.
8/8
– Mike Buresh (@MikeBuresh) 25 Aralık 2020
Konular: Home Alone
