Sarah Silverman, Meta’ya Karşı Yapay Zeka Davasında Tökezledi – The Hollywood Reporter
Federal bir yargıç, Sarah Silverman’ın Meta’ya karşı açtığı, yazarların telif hakkıyla korunan kitaplarının üretken yapay zeka modelini eğitmek için izinsiz kullanılması nedeniyle açtığı davanın çoğunu reddetti; bu, hukuki savaşta sunulan yeni fikri mülkiyet sorunları konusunda AI firmalarının yanında yer alan bir mahkemenin ikinci kararı oldu. .
ABD Bölge Hakimi Vince Chhabria Pazartesi günü, yazarların temel teorilerinden birinin, Meta’nın yapay zeka sisteminin kendisinin yalnızca telif hakkıyla korunan materyalden alınan bilgilerle mümkün olan ihlal edici bir türev çalışma olduğu yönündeki temel teorilerini tüm gücüyle reddetti. Siparişte “Bu çok saçma” diye yazdı. “LLaMA modellerini, davacıların kitaplarından herhangi birinin yeniden düzenlenmesi veya uyarlanması olarak anlamanın hiçbir yolu yok.”
Silverman’ın, Meta’nın yapay zeka araçları tarafından üretilen her sonucun telif hakkı ihlali teşkil ettiği yönündeki iddialarından bir diğeri reddedildi çünkü Silverman, çıktılardan herhangi birinin “davacıların kitaplarının yeniden düzenlenmesi, dönüştürülmesi veya uyarlanması olarak anlaşılabileceğine” dair kanıt sunmadı. Chhabria, avukatlarına iddiayı yeniden savunma şansı verdi ve diğer beş kişiyle birlikte ilerlemesine izin verilmedi.
Özellikle Meta, kitapların AI modelini eğitmek amacıyla kopyalanmasının telif hakkı ihlali düzeyine çıktığı iddiasını reddetmek için harekete geçmedi.
Karar, internetten indirilen milyarlarca görselin eğitim verileri olarak kullanılması nedeniyle yapay zeka sanat üreticilerine dava açan sanatçıların açtığı davayı denetleyen başka bir federal yargıcın bulgularına dayanıyor. Bu durumda, ABD Bölge Yargıcı William Orrick de benzer şekilde, yapay zeka araçları tarafından oluşturulan aynı materyalin yokluğunda sanatçıların telif hakkı ihlalini kanıtlayıp kanıtlayamayacaklarını sorgulayarak davadaki temel tartışmalara bir darbe indirdi. İddiaları “birçok açıdan kusurlu” olarak nitelendirdi.
Davada sunulan bazı konular, içerik oluşturucuların, emeklerini azaltma potansiyeline sahip, insanı taklit eden sohbet robotlarını eğitmek için materyallerini kullanmaları karşılığında tazminat alıp almayacaklarını belirleyebilir. Yapay zeka şirketleri, telif hakkı ihlaline karşı adil kullanım savunması tarafından korundukları için lisansları güvence altına almak zorunda olmadıklarını savunuyor.
Temmuz ayında yapılan şikayete göre Meta’nın yapay zeka modeli, eğitim veri kümesindeki her bir metin parçasını kopyalıyor ve ardından eğitim veri kümesinden çıkarılan “çıktısını giderek daha fazla benzeyecek şekilde ayarlıyor” ifadesi. Dava, LLaMA’nın tüm amacının telif hakkıyla korunan ifadeyi taklit etmek olduğu ve tüm modelin hak ihlalinde bulunan bir türev çalışma olarak değerlendirilmesi gerektiği iddiası etrafında dönüyordu.
Ancak Chhabria, Büyük Dil Modeli Meta Yapay Zeka’nın kısaltması olan LLaMA’nın önceden var olan, telif hakkıyla korunan bir çalışmaya dayalı olarak “yeniden düzenlendiğini, dönüştürüldüğünü veya uyarlandığını” öne süren iddiaların veya kanıtların yokluğunda argümanı “geçerli değil” olarak nitelendirdi.
Silverman’ın ana teorilerinden bir diğeri – diğer yaratıcıların yapay zeka şirketlerine dava açmasıyla birlikte – yapay zeka modellerinin ürettiği her çıktının ihlal niteliğinde türevler olduğu ve şirketlerin üçüncü taraf kullanıcılar tarafından başlatılan her yanıttan yararlandığı ve iddiaya göre dolaylı bir ihlal eylemi olduğu yönündeydi. Yargıç, aynı zamanda StabilityAI, DeviantArt ve Midjourney’e dava açan sanatçıları da temsil eden avukatlarının “bunu söylerken hatalı” olduğu sonucuna vardı – çünkü kitapları LLaMA eğitim sürecinin bir parçası olarak tamamen kopyalanmıştı – büyük ölçüde benzer çıktılara dair kanıt mevcut değil gerekli.
Chhabria, “LLaMA’nın çıktılarının türev ihlali teşkil ettiğine dair bir teoriye hakim olmak için, davacıların gerçekten de çıktıların davacıların kitaplarının bir kısmını ‘bir şekilde içerdiğini’ iddia etmeleri ve sonuçta kanıtlamaları gerekir” diye yazdı Chhabria. Onun mantığı, StabilityAI’ye karşı açılan davada “ihlal ettiği iddia edilen kişinin türev çalışmasının hala orijinal eserle bir miktar benzerlik taşıması veya orijinal eserin korunan unsurlarını içermesi gerektiğini” tespit eden Orrick’in düşüncesini yansıtıyordu.
Bu, çoğu davada davacıların, telif hakkıyla korunan materyallerle aynı olan, yapay zeka araçları tarafından üretilen, hak ihlalinde bulunan çalışmalara ilişkin kanıtları sunmak zorunda kalacağı anlamına gelir. Bu potansiyel olarak büyük bir sorun teşkil ediyor çünkü bazı durumlarda çıktıların hiçbirinin eğitim verilerinde kullanılan materyalle yakın bir eşleşme olmayacağını kabul ettiler. Telif hakkı yasası kapsamında, ihlalin meydana gelip gelmediğini belirlemek amacıyla benzerlik derecesini değerlendirmek için önemli bir benzerlik testi kullanılır.
Chhabria’nın emrindeki reddedilen diğer iddialar arasında haksız zenginleşme ve rekabet yasalarının ihlaline ilişkin olanlar yer alıyor. Telif hakkı ihlaline ilişkin hayatta kalan iddiaya dayandıkları ölçüde bunların öncelikli olduğunu tespit etti.
Meta, yorum talebine hemen yanıt vermedi.
Temmuz ayında Silverman, şirketi telif hakkı ihlaliyle suçlayarak OpenAI’ye karşı açılan toplu davaya da katıldı. Dava, federal mahkemedeki yazarların diğer davalarıyla birleştirildi.