Robert Kirkman’a Karşı Yenilmez Telif Hakkı Davası Yargılanacak – The Hollywood Reporter

Çizgi roman yaratıcısı Robert Kirkman ile telif hakkını terk etmesi için kandırıldığını söyleyen bir sanatçı arasında hukuki bir mücadele Yenilmez Federal bir yargıcın davanın kapsamını daraltması ancak önemli iddiaların ilerlemesine izin vermesiyle duruşmaya gidiliyor.

Serinin ortak yazarı olduğunu iddia eden, ilk 50 sayının renk uzmanı William Crabtree, ortak yazar olduğuna dair bir mahkeme kararı isteyemeyecek veya dolandırıcılık nedeniyle tazminat alamayacak ancak iddia ettiği sözleşmeyi muhtemelen geçersiz kılabilir. ABD Bölge Yargıcı Maame Ewusi-Mensah Fpimpong’un 22 Kasım’da yayınladığı özet karar emrine göre dolandırılarak imza attırıldı. Kirkman’ın kendisine herhangi bir gelirin yüzde 10’unu ödemek üzere sözlü bir anlaşmayı ihlal ettiği konusunda jüriyi ikna etmesi durumunda kendisine potansiyel olarak tazminat ödenmesi de söz konusu olabilir. Amazon Studios animasyon şovunu da içeren eserin film veya TV yan ürünlerinden oluşturulmuştur.

Geçen yıl Kirkman’a, Crabtree’yi oyunun stüdyolara satılmasını kolaylaştırma kisvesi altında sahiplik hissesini teslim etmesi yönünde kandırdığı iddiasıyla dava açılmıştı. 2005 tarihli anlaşma Kirkman’ın kitabın “tek yazarı” olduğunu belirtiyordu. Yenilmez ve “her tür ve nitelikteki tüm hakların sahibi” ve Crabtree’nin katkılarını “kiralık iş” olarak nitelendiriyor, bu da renk uzmanının seriye ilişkin sahip olabileceği tüm hakların Kirkman’a verildiği anlamına geliyor. Şikayete göre Crabtree’ye, belgeyi imzalamanın orijinal anlaşmadaki haklarını ve mali çıkarlarını etkilemeyeceği söylendi; bu anlaşma kendisine tek satıştan elde edilen gelirin yüzde 20’sini ve film veya TV uyarlamalarından elde edilen gelirlerin yüzde 10’unu verdi.

Sonraki 15 yıl boyunca Kirkman, Crabtree’ye çizgi roman satışları için ve serinin farklı stüdyolar tarafından verilen lisanslarıyla bağlantılı olarak ödeme yapmaya devam etti. 2012’deki çekişmeli bir tartışmada Kirkman, MTV’nin TV tabanlı bir hareketli çizgi roman arayışına ilişkin ödemeyi Crabtree’nin sözleşmeden doğan borcundan ziyade bir “bonus” olarak nitelendirdi. “Şu tarihte bir işe alım sözleşmesi imzaladınız: Yenilmez” Yaşayan ölü yaratıcı 2012’de bir e-postada yazdı. “Bu sözleşmeye saygı gösterdim.”

Bu görüş alışverişi, Crabtree’nin ortak yazarı olduğu tespit amaçlı tazminat talebinin reddedilmesine temel teşkil etti. Yenilmez. Fpimpong, telif hakkı davalarına ilişkin üç yıllık zaman aşımı kanunu kapsamında zamanaşımına uğradığını tespit etti.

Telif hakkı yasası uyarınca, ortak mülkiyet talebinde bulunma süresi, “açık ve açık ret bildiriminde bulunulduğunda” başlar. Karara göre Kirkman, Crabtree’nin 2012 yılında telif hakkı sahibi olduğu yönündeki iddiasına itiraz etti. YenilmezBu da en son 2015 yılında dava açabileceği anlamına geliyor.

Kararda, “Kirkman’ın ‘kiralık iş’ sözleşmesinin varlığına olan inancını 2012 yılında Crabtree’nin dikkatine sunduğuna şüphe yok” denildi. “Crabtree, 2012 yılı veya sonrasında hiçbir zaman Kirkman’ın açıklamalarının sonuçlarını anlamadığını ima eden herhangi bir şey söylemedi.”

Bu konuşma sırasında Crabtree anlaşma hakkında şunları söyledi: “Bu, Tony’nin kiralık sözleşmesiyle aynı iş. [Moore] şu anda seni dava ediyor[t], doğru?” 2012’de açılan bir davada Michael “Tony” Moore’a atıfta bulunarak, Kirkman’ın onu ilgisinden dolayı kandırdığını iddia etti. Yaşayan ölü, iki aydan kısa bir süre içinde açıklanmayan şartlarla dostane bir şekilde anlaşmaya varıldı. Crabtree, aynı zamanda Moore’un avukatı olan Devin McCrae tarafından temsil ediliyor.

Aksini iddia ederken Crabtree, Kirkman’ın anlaşmayı reddetmek yerine onayladığını gösterdiğini iddia ettiği ifade ifadesine atıfta bulundu. Kirkman’ın “onur duyduğunu” ifadelerine dikkat çekti. [their] Crabtree bunun o zamanlar doğru olduğunu çünkü belirli türev projelerden telif ücreti aldığını söyledi.

Fpimpong, “Fakat Kirkman’ın, Crabtree’nin anladığı şekliyle anlaşmaya saygı duyacağını doğruladığı yönündeki bu yorumun, Kirkman’ın MTV anlaşmasıyla ilgili yorumlarıyla örtüşmesi imkansız” diye yazdı. “Kirkman, MTV parasının Crabtree’ye borçlu olunan bir ‘hisse’ olmadığını, yalnızca bir ikramiye olduğunu açıkça belirtti.”

Yargıç ayrıca Crabtree’nin, Kirkman’ın kendisine “Yazarlık Sertifikası”nı imzalaması halinde dizideki haklarının ve mali çıkarlarının değişmeyeceğini yanlış bir şekilde söylemesi üzerine dolandırıldığı iddiasını da reddetti. Tespit tedbiri talebinde olduğu gibi, başvuran benzer şekilde, dolandırıcılık gerekçesiyle bu talebin üç yıllık telafi zaman aşımı süresinin aşıldığını öne sürmüştür. Zamanın Crabtree’nin sözleşmeyi aldığı ve iddiaya göre dolandırıldığını öğrendiği 2020 yılına kadar başlamadığı yönündeki iddiaları reddetti; çünkü renk uzmanının “2012’de Kirkman’ın kiralık iş sözleşmesini Crabtree’nin sözleşmesinde bağlayıcı bir sınırlama olarak gördüğünü öğrendiğini” belirten iletişimler vardı. telif haklarındaki mülkiyet hakları.”

Kirkman, Crabtree’yi dava açmaması için haklarını güvence altına alması konusunda ikna etmiş olsa da, Crabtree’ye türev kullanımlarda telif ücretine benzeyen önceki ödemelerin aslında ikramiye olduğu söylendiğinde bu eylemler “2012’de tamamen sona erdi”. siparişe.

2005 yılındaki sözleşmeyi geçersiz kılan bir mahkeme kararı isteyen davaya gelince, mahkeme, ödeme yapılmaması nedeniyle geçersiz olabileceği gerekçesiyle talebin jüriye götürülmesine izin verdi. Yargıç, anlaşmanın kapsamının bir jüri tarafından değerlendirilmesi gerektiğine karar verirken, Crabtree bunun yalnızca diziden türetilen bir sinema filminin mülkiyet haklarına uygulanacağını savundu.

Crabtree’nin sözlü sözleşme ihlali iddiasının devam etmesine de izin verildi; Fpimpong, 2012’de Crabtree’nin film veya TV uyarlamalarından elde edilen gelirin yüzde 10’unu alma hakkına sahip olmadığı yönündeki reddi nedeniyle zaman aşımına uğraması gerektiği yönündeki argümanlarda Kirkman’ın yanında yer aldı. Mahkeme, dört yıllık zamanaşımı süresinin, Kirkman’ın 2020’de Amazon’un çizgi romana lisans vermesi için Crabtree’ye ödeme yapmayı reddetmesiyle başladığını tespit etti.

Kararda, “Önceki türev anlaşmalarında, kanıtlar Kirkman’ın anlaşmayla bağlantılı olarak Crabtree’ye para ödediğini gösteriyor” denildi. “Kirkman daha sonra bunların telif hakkı ödemeleri değil, ‘ikramiye’ olduğunu iddia etse de, daha sonraki bu iddialar Kirkman’ın daha önce sözleşmeyi ihlal ettiğini kanıtlamaz – eğer Kirkman sözleşme kapsamında borçlu olunan parayı ödemişse ancak bunun başka bir nedenden dolayı olduğunu ısrarla belirtmişse, bu mutlaka sözleşmenin ihlali anlamına gelmez.”

Jüri duruşmasının 20 Şubat’ta başlaması planlanıyor.

Kirkman’ın avukatı Allen Grodsky yaptığı açıklamada şunları söyledi: “Mahkemenin, Crabtree’nin telif hakkı sahipliği ve sahtekarlığa ilişkin öne sürdüğü temel iddialar hakkında özet karar vermesinden memnuniyet duyuyoruz.”

Açıklamada, “Ayrıca sözlü sözleşmenin ihlaline ilişkin geri kalan iddiayı da duruşmada kazanacağımızdan ve Bay Kirkman’ın Bay Crabtree ile hiçbir sözlü anlaşmayı ihlal etmediğini ve ona hiçbir borcu olmadığını tespit edeceğimizden eminiz” denildi.

Crabtree’nin avukatları yorum taleplerine yanıt vermedi.

Crabtree’nin davası, 2012 yılında Moore’un Kirkman’a karşı açtığı ve Moore’un gelirlerin yarısı kadarına hak kazandığını iddia ettiği şikayeti hatırlatıyor. Yaşayan ölü Popüler AMC serisini de içeren çizgi roman serisi. Kirkman ve temsilcilerini, onu çizgi romana olan ilgisinden vazgeçmesi için kandırmakla suçladı ve telif hakkı devrinin iptalini talep etti. Orijinal anlaşmaya göre Moore’un “çizgi roman yayıncılığından elde edilen net gelirin” yüzde 60’ına, “sinema filmi net gelirinin” yüzde 20’sine ve diğer projelerde daha fazla mali paya sahip olduğu iddia edildi. Kirkman, Moore’a yaptığı iş için fazla tazminat ödediğini ve parayı geri alma hakkına sahip olduğunu ileri sürerek karşı çıktı.