Peacock’un Hayal Kırıklığı yaratan Stormy Daniels Belgeseli

2018’de Stephanie “Stormy Daniels” Clifford etrafında öngörülebilir sağa eğilimli bir anlatı ortaya çıktı. Damlayan bir küçümsemeyle “porno yıldızı” olarak anılan Daniels, Trump’ın Aziz Donald’ı hakkında yalan söyleyen bir fırsatçıydı. Mesleki ilerleme ve kişisel marka oluşturma adına bir ilişki uydurdu (yalnızca tek bir cinsel etkileşimde bulunduğunu iddia etti) ve ödemeleri (yani tek bir ödemeyi) kabul etti. Dışarıdan bakıldığında Daniels çok eğleniyor, sosyal medyadaki trolleri savuşturuyor, uğrayıp gidiyormuş gibi görünüyordu. Cumartesi gecesi canlı ve “Amerika’yı Yeniden Azgın Hale Getir” başlıklı striptiz turuna çıkıyoruz.

Kimse onun ilgi odağı olduğu zamanın “gerçek” Stormy Daniels’ı tanımamıza yardımcı olduğu izlenimine kapılmadı ve çoğu insan bunu özellikle umursamadı.

Daniels’ın Amerika Birleşik Devletleri’nin 45. Başkanı ile devam eden çekişmesinin hayatı için net bir olumlu etki yarattığına dair her türlü his, Sarah Gibson’ın yeni belgeselinde sona erdiriliyor Fırtınalı, Peacock’taki 18 Mart lansmanından önce SXSW’de prömiyeri yapılacak. Daniels’ın yeni şöhretinin evliliğini nasıl mahvettiğine, onu ilgi odağı olmaya çalışan bir dolandırıcıya nasıl bağladığına, ölüm tehditlerine yol açtığına ve kısa bir ilgi kıvılcımının ardından onu nasıl büyük ölçüde işsiz bıraktığına dair düşünceleri Fırtınalı dokunaklı bir geçiş çizgisi. Siyasi bir mücadeleci olarak yanlış anlaşılan o, yalnızca kendi gerçeğine sahip çıkmak isteyen ve adil olmayan bir bedel ödeyen bir kadındı. Hüzünlü ve güçlü bir hikaye.

Ne yazık ki, anlatısının en tanıdık kısımlarının kapsamlı bir şekilde tekrarlanması ve ayrıca etik açıdan tehlikeye atılmış daha önceki bir belgesel projesinin kötü şekilde kullanılmış görüntülerine aşırı güvenilmesi, beni etkilemekten çok sinirlendirdi. FırtınalıHer ne kadar ikna edici olsa da ana karakterini buldum.

Takdire şayan bir müstehcenlik eksikliğiyle Gibson, Daniels’ın kişisel biyografisinin, Baton Rouge’daki zorlu yetişmesinden egzotik dansa ilk atılımlarına ve yetişkin endüstrisindeki başarılı kariyerine kadar izini sürüyor.

Trump’la ilk buluşmalarının yanı sıra yalnız cinsel karşılaşmalarını da anlatıyor – her zaman onunla seks yapmak istemediğini ancak “Hayır” demediğini ileri sürdü – biraz mizahla, ama çoğunlukla Hikayeyi on yıl boyunca tekrarlayarak geçiren ve artık bunu yapmak zorunda kalmamayı dileyen birinin gerçekçi tonu. Gibson, aynı cansız, tamamen iffetli, otel kapılarının kapanmasının yeniden canlandırılması ve benzeri şeyler eşliğinde ona bunu iki kez yaptırıyor.

2018’e kadar olan aydan aya yolculuk monotonluk noktasına varacak kadar kapsamlı. Daniels bu noktada sürekli olarak haberlerde yer alıyordu ve düzenli röportajlar veriyordu. Görünüm ve kendini izliyor 60 dakika medya döngüsünün Ouroboros’unu güçlendirmek ve sosyal medyayla etkileşime geçmek. Bu tamamen yapılmadı çünkü çeşitli otel odalarından ve tur otobüslerinden çok sayıda kamera arkası görüntüleri var. Bu görüntüler ara sıra aydınlatıcı olabiliyor ama benim için aşılamaz bir etik sorunu ortaya çıkarıyor.

Bakın, 2018’de Stormy Daniels başka bir belgesel için bir gazeteci tarafından takip ediliyordu. Etkileyici bir erişimi vardı. Olağanüstü erişim. Aynı zamanda Gibson’ın tek satırlık bir metinle ele aldığı kısa bir ilişki yaşadıkları da ortaya çıktı.

Bu, belgesel ve gazetecilik protokolünün vicdansızca ihlalidir. Belki zaman çizelgesi daha net olsaydı, Daniels ve kocası Brendon Miller’ın, daha sonra boşanma nedeni olarak sıklıkla kamera karşısına geçen bir film yapımcısının gösterilmesi gerçeğinden rahatsız olmadan, evliliklerinin sonunu hazırladıkları sahneleri izlemek mümkün olabilirdi. Zaman çizelgesi netleştirilmedi ve Daniels’ın zaten rahatsız edici olan duygusal kırılganlığının, samimi bir güvenin her yönünü ihlal eden birine ifade edilmesi asla koşer’e yakın hissetmedi. Cidden, “Belgesel konularınızla yatmayın” oldukça basit bir şey. İlk belgeselin hiçbir zaman tamamlanamamasının nedeni bu olabilir ama bu konuya hiç değinilmedi.

Kabul edelim ki, önceki film yapımcısının etik ihlali Gibson’ın etik ihlali değil. Ancak önemli görüntülerin kaynağıyla boğuşmadaki tamamen başarısızlığı – neyin orijinal belgeselden geldiği ve neyin başka kaynaklardan geldiği asla tam olarak belli değil – çok da uzakta değil. İhmalkarlık arasında bir yerde – evet, Gibson’ın uygunsuz ilişkiyi tamamen görmezden gelmek yerine kabul etmesi iyi – ve Daniels’ın Trump’tan Michael Avenatti’ye ve ötesine kadar hayatındaki birçok erkekle karmaşık ilişkileri göz önüne alındığında, basitçe kötü film yapımı belgeselin metniyle alakalı. Bunu nasıl yorumlarsanız yorumlayın, filmin tamamına bir gölge düşürüyor. Lanet olsun, bu incelemeye eşlik eden resim o ilk film yapımcısına ait.

Ve öyle değil Fırtınalı aksi takdirde dikkate değer bir işçilik parçasıdır. Görsel olarak yavan, 110 dakikada gevşek bir şekilde kurgulanmış ve ne ilk projenin yapımcısı ne de Gibson, Daniels’ı önceden düşünülmüş cevaplarının ötesine itmiş gibi bir his vermiyor.

Daniels’ın gerçeği söylemesinin sonuçlarıyla yüzleştiği son 20 veya 30 dakikanın (çok aceleye getirilmiş ve aniden biten) 2018’de söylediği her şeyden çok daha ilginç ve samimi olmasının nedeni budur. medya, boşanma koşulları (ve daha yakın zamanda dördüncü evliliği), kariyerinin durumu ve mali durumu ve tüm bunların kızı üzerindeki etkisi, gördüğünüz şey belki de ilk kez karşı karşıya gelen son derece insani bir kadın. spot ışığının sonuçları (kamera önünde de olsa).

İlk filmdeki zehirli ağacın meyvesi görüntüleri yarıya indirilebilirdi (ya da tamamen ortadan kaldırılabilirdi) ve bu belgesel bugün Stormy Daniels’ın etrafında yoğunlaşabilirdi ve daha iyi, daha gerçekçi bir film olabilirdi. Değildi ve değil.