Hollywood Nasıl Etkilendi – The Hollywood Reporter

Amerika Yazarlar Birliği, 17 Ağustos’ta Disney, Netflix ve Amazon’un isimlendirildiği “Yeni Bekçiler” hakkındaki raporunu yayınladığında, Hollywood’daki rekabet karşıtı uygulamaları ve konsolidasyonu hedef aldı ve boğucu olduğu iddia edilen yayın platformları için ek denetim çağrısında bulundu. yaratıcılık.

Tüm bunların kökleri 1948’de reddedilen Yüksek Kararnamelere dayanmaktadır. ABD Çevre Mahkemesi Yargıcı Analisa Torres’in, 1948 kurallarının uygulamaya konulduğu 2020’de kararnameleri sona erdirirken savunduğu gibi, bugün sahip olduğumuz gibi çok sayıda dağıtım yolu yoktu (tiyatrolar). , ev videosu, internet, televizyon). 1948 kararında gündeme getirilen filmlere yönelik izinler ve münhasırlık lisansı sorunu, yayın platformlarında zaten mevcut. Torres kararda, “Televizyon, internet ve DVD’ler gibi 1930’larda ve 40’larda mevcut olmayan başka birçok film dağıtım platformu da var” diye yazdı. “Piyasadaki bu önemli değişiklikler göz önüne alındığında, blok rezervasyon lisans anlaşmasının, bağımsız film dağıtımcılarının pazara yeterli erişimini engelleyecek bir giriş engeli oluşturması tehlikesi daha az.”

Paramount Kararnameleri 1948’de zirveye çıktığında, film stüdyoları ürünleri üzerinde muazzam bir kontrole sahip oldular ve üç büyük endüstri kolundan biri olan yapım, dağıtım ve gösterim arasında bir boşanma kararıyla karşı karşıya kaldılar. 1948’de yasa haline gelen şey, on yıldan fazla bir süre önce, 1936’da Başsavcı William Benham’ın Hollywood’u koklamaya başlamasıyla başladı. Stüdyolar, Başkan Roosevelt’in Ulusal Kurtarma Yasasından yararlandıkları için hükümetin araştırmalarıyla işbirliği yaptı. Bağımsız yapımcılardan ve sergileyicilerden çok sayıda şikayet bulan Başsavcılık, bulguları FBI’a iletti. J. Edgar Hoover davaya daha fazla ajan atadı ve Adalet Bakanlığı’na 89 sayfalık bir not sunulduğunda durumun ciddiyeti daha da arttı. Sektörün Roosevelt yanlısı duruşu göz önüne alındığında Hollywood endişelenmeye gerek duymadı.

1938’deki Büyük Bunalım’ın etkileri hala devam ederken, Başkan Roosevelt tekel karşıtı bir zihniyete yöneldi. FDR, Laramie, Wyoming’in eski belediye başkanı ve Yale’de hukuk profesörü olan Thurmond Arnold’u Adalet Bakanlığı’nın antitröst bölümünün başına atadı. Başkanla görüştükten sonra Paramount davası Temmuz ayında New York Güney Bölge Mahkemesine sunuldu. Suçlar şöyle sıralandı: 1-İlk kez açılan büyükşehir tiyatrolarında gösterim tekeli; 2-Üretici-katılımcı davalıların ülke çapında sergi tekeli; 3-Üretim tekeli; 4-Bağımsız katılımcılara dayatılan ticari uygulamalar; 5-Sanıkların birbirlerine sağladığı menfaat, iyilik ve avantajlar.

1938’de antitröst tartışması sektörde dalga dalga yayılırken, Los Angeles zamanları editör Edwin Schallert, filmlerin kamu yararı sağlaması nedeniyle stüdyo patronlarının endişelenmediğini belirtti. Ancak gündeme gelen önemli sorunlardan biri, büyük stüdyo operasyonları için gerekli olan “oyuncuların, yönetmenlerin ve diğer yeteneklerin değişimi” idi. Eğer bir stüdyo bir film için Katharine Hepburn’ü almak isterse, kendi A-lister’ını ödünç alması gerekirdi. En iyi yeteneklere yönelik bu tür anlaşmalar çoğunlukla en iyi stüdyolara havale ediliyordu; bu durumun sektöre yeni gelenlerin rekabetini engelleyen bir atmosfer yarattığı iddia edilebilir.

Harry Warner, 1939’da güvenilir FDR yöneticisi Harry Hopkins’e bir mektup yazarak stüdyoları sinema zincirlerini elden çıkarmaya zorlamanın ihracat ticaretine zarar vereceğini ve daha büyük bütçeli, kaliteli filmlere yatırım yapma riskini artıracağını savundu. (Karşılaştırıldığında, Writers Guild West’in ağustos ayındaki raporu, stüdyo kontrolünün daha az kaliteli bir atmosfer yarattığını öne sürüyor. Son yıllarda eleştirmenlerin Hollywood’da özgünlük eksikliği konusunda endişelerini dile getirdiği görüldü.)

1940 yılında New York Times Sektördeki kişilerin antitröst hareketinin ivme kazandığına dair artan endişeye dikkat çekmesi üzerine, Hollywood’u “İnanmanın Mutsuz Ülkesi” olarak ilan etti. 20th Century Fox’tan Joseph Schenck ve Joseph Moskowitz’in gelir vergisi dolandırıcılığı, komplo ve yalancı şahitlik suçlamalarıyla suçlanmasının, Hollywood’u yasal ihlallerle suçlamak isteyen herkes için yangını körüklemesinin bir faydası olmadı. Jack Warner, FDR ile yaptığı toplantının ardından Başkan’a, Ticaret Bakanlığı’na Hollywood’a ilişkin yapısal bir çalışma ve Warner’ın gelecekte yapımcı-sergici ilişkilerine yardımcı olacağını düşündüğü tahkim görevi verdiği için teşekkür etti.

İkinci Dünya Savaşı’ndan sonra gişe katılımı zirveye yaklaşırken, Başkan Harry Truman’ın kampanya vaatlerinden biri, Federal Ticaret Komisyonu’nu Amerika Birleşik Devletleri’nde güven bozucu bir tura çıkmaya yetecek kadar mühimmatla donatmaktı. Sadece film endüstrisi değildi; şekerden şekere, çelikten kauçuğa kadar her şey hedef alındı. Üretimin karşı karşıya olduğu tekel suçlamaları 1945’te düşürüldü, ancak Adalet Bakanlığı’nın sergiden çekilme önerisiyle boşanma şartı devam etti. 1946 gibi geç bir tarihte bile, hükümetin Hollywood’a karşı açtığı antitröst davasına ilişkin New York Güney Bölge Mahkemesi duruşmasında yer alan New York Hakimi Augustus Hand gibi bazı yasal otoriteler, tiyatroların stüdyolardan çekilmesini zorlamanın “son derece sert bir çare” olduğunu düşünüyordu. … bu mahkemenin bu kararı vermesi pek mümkün değil.”

Her ne kadar pek olası olmasa da stüdyolar karşı davalarla mücadeleye devam etti. Yalnızca 1947’de büyük stüdyolar, antitröst davalarıyla mücadele etmek için 1.378.634 dolar yasal ücret ödedi. ABD Hükümeti’nin Hollywood ticaret uygulamalarına olan ilgisine yönelik kaygısız tutum, diğer sorunlar gündeme geldikçe azaldı. Örneğin haftalık sinema seyircisi 1940’ta 80 milyon iken 1950’de 60 milyona doğru düşüyordu.

Federal yargıç William Hawley Atwell, 11 Mart 1948 tarihli sayısında yayınlanan bir bildiride antitröst konularına değindi. Hollywood Muhabiri, “tekel heykellerinin aslında resim gösterilerinde oturan insanların eğlenmesi için değil, halkın iyiliği için tasarlandığını” ileri sürdü. 1923’ten bu yana federal yargıç olan Atwell, aynı zamanda en iyi üreticilerin ötesinde bir hedefe de işaret etti: “en büyük karı” elde eden yıldızların kendileri. Atwell, “Hükümetin paraya ihtiyacı olduğunda onlardan vergi talep edebiliriz” diye düşündü. Bugün, işçi grevleriyle dolu bir yazın ortasında, odak noktası stüdyo CEO’larının yüksek maaşları.

Savaş sonrası Hollywood’un “acımasız sorunlarına” atıfta bulunarak New York Times 1948’de, “yükselen maliyetler, azalan gelir (dış pazarlardan), antitröst eylemi ve televizyon tehdidi” de dahil olmak üzere sektörün karşı karşıya olduğu mükemmel bir sorun fırtınasından bahsetti. Ayrıca yurt içi kârlar savaş öncesi seviyelere göre yüzde 15-25 oranında azaldı. Stüdyolar üretim sayılarını yarıya indirdi. Antitröst sorunu, “büyük stüdyoların” rekabet ettiği bir sektördeki rekabete ilişkin anlaşılır soruları gündeme getirdi. [are] ürününü kendi içine beslemek [theater] zincirler.” Bugün Big Streamers, yeşil ışıktan oturma odasındaki düz ekranlara kadar ürünü kontrol eden benzer bir boru hattından yararlanıyor.

Hollywood işini nesiller boyunca değiştiren Paramount Kararı, 3 Mayıs 1948’de ABD Yüksek Mahkemesi’nden Yüksek Mahkeme Yargıcı William O. Douglas tarafından verildi. Açıklamada, sergileme tekelinin açıkça görüldüğü, tekel amacının kanıtlanmasının gerekli olmadığı ileri sürüldü (endüstri ‘olgun bir oligopol’ olarak tanımlandı). Ayrıca rekabetin yok edilmesi ve/veya engellenmesiyle Sherman Antitröst Yasası ihlalleri görüldü. Ayrıca tüm tiyatrolar antitröst soruşturmasına tabi tutulacak. Öncelikli öneri stüdyoların tiyatro faaliyetlerinden kurtulmalarıydı. İlk uyum sağlayanlar RKO ve Paramount olurken, Loew’s/MGM, Warner Bros. ve Fox Şubat 1949’a kadar ihtiyati tedbir başvurusunda bulunmaya devam etti. Federal mahkeme son üçüne tiyatro zincirlerini elden çıkarma emri verdi.

Yüksek Mahkeme, “katılımcı-davalıların yaptığı bu satın almaların en azından bazılarının, sanıkların sektöre uyguladığı yasa dışı uygulamaların ürünü olduğundan emindi.” Kararname şöyle devam ediyor: Tiyatro zincirleriyle stüdyo bağları açık bir sorundu, “bu satın almalar tekelci uygulamaların veya ticaret kısıtlamalarının meyvesi olduğu ölçüde elden çıkarılmalıdır. Ve davalıya diğer maliki satın alma izni verilmemelidir.”

Büyük stüdyolar ülke genelindeki tiyatroların yalnızca yüzde 17’sini kontrol ettiğinden, serginin tam tekelinde olduğu kanıtlanamadı. Daha büyük şehirlere (100.000’den fazla sakin) bakıldığında mahkeme, bağımsız ve büyük stüdyo mekanları arasında yeterli rekabet olduğunu tespit etti. Daha küçük şehirlerde (50.000-100.000 kişi), büyükler mekanların yaklaşık yüzde 60’ına sahipti ve 25.000’den az kişinin yaşadığı küçük kasabalarda, büyükler tüm tiyatroları kontrol ediyordu. Mahkemenin tespitine göre tekel olmasa da rekabetin bastırıldığı bir ortam mevcuttu.

Hollywood’daki en yaratıcı insanların muhasebe departmanlarında olduğu söyleniyor. MPAA başkanı Eric Johnston, film işinin hâlâ sağlam olduğunu savunmaya devam ederken, Hollywood’un 1946’daki zirvesindeki önemli bilet satışlarını ve takip eden yıllarda yaşanan hızlı düşüşü kasten görmezden geliyordu; bazı mekanlarda seyircide yüzde 25’e varan bir düşüş görüldü. 1948’de ayrıca gişede brüt yüzde beş, kiralarda ise yüzde yirmi düşüş görüldü. Rakamlar 1949 yılına ait Talih “Filmler: Bir Çağın Sonu mu?” başlıklı, bugün yazılabilecek bir dergi makalesi.

Johnston, insanların kaçmak için sinemaya akın ettiği savaş zamanı zirvesi olan 1946’yı, toplumun bir tür normale döndüğü (yeni eğlence rekabetiyle) 1948’le karşılaştırmamamız gerektiğini savundu. Benzer şekilde, pandemi sırasında yayınlarda bir patlama yaşadık ve geçen yıl bize tiyatro gösterilerini hesaba katmamamız gerektiğini hatırlatan büyük gişe başarıları gördük. 1949’da “bağımsız yapımcıların dekanı” Sam Goldwyn’den alıntı yapıldı: Talih “Zaman değişti ama Hollywood değişmedi” diyerek endüstrinin “fikirleri tükendi…. birkaç güzel fotoğraf bir yaz güzelleştirmez. Tekeli kırın!”

Talih bir zamanlar seyircinin susuzluğunu gidermek için halk için çekilen filmlerin “şovmen-seyirci” ilişkisine de değinildi. Bir süre sonra “oyuncu-seyirci etkileşimi, malzemeli tarif için terk edildi.” Sam Goldwyn’i tekrarlarsak, aynı şey bugün formüle dayalı para ineklerinin kalite için alınıp satıldığı aşırı doymuş destek amaçlı piyasa için de söylenebilir. “İzleyiciyi en üst düzeye çıkarmak icatları en aza indirdi” dedi Talih 1949 yılında “Savaştan bu yana insanların efsanelere dair zevkleri değişmiş olabilir. İçinde bir dönem [movie] Dünyanın sonu kesinlikle burada bitti ve gişedeki düşüş de bunu yansıtıyor olabilir.”

Bugün, antitröst müzakerelerinde ve yaratıcılığın bastırılmasında yeni bir sınır kapımızda. Yazarlar Birliği, genellikle “içerik yaratma” olarak adlandırılan, yalnızca pazar payının arttırılmasına dayalı bir sanat görüşü olan şeyin geleceği hakkında anlaşılır endişeleri dile getirdi. Başarısı Barbie Ve Oppenheimer bize destek amaçlı olmayan reklam öğelerinin hala geçerli olabileceğini gösterdi. Grevler çözüme kavuşturulduktan sonra stüdyoların ve yayıncıların ne tür materyalleri destekleyeceği sorusu hala devam ediyor. Paramount Kararnameleri’nden sonraki on yıllarda, bağımsız yapımlarda bir artış ve risk almada bir artış görüldü; bu, muhtemelen övülen New Hollywood döneminde doruğa ulaştı. Barbenheimer yazından doğru dersler alınırsa, 21. Yüzyıl Yeni Hollywood’unun yeniden dirilişi kapımızda olabilir.