CAA, Julia Ormond’un Weinstein Saldırısı Nedeniyle Açılan Davasını Reddetmek İçin Harekete Geçti – The Hollywood Reporter
Julia Ormond, kendisini Harvey Weinstein ile görüşmeye teşvik eden ve sonuçta saldırıya uğramasına yol açan CAA’ya suç duyurusunda bulunarak ajansa dava açtığında, dava, davayı karara bağlayabilecek ve cevaba bağlı olarak şirkete karşı daha fazla yasal işlem yapılmasına yol açabilecek çok önemli bir soru sordu. : CAA’nın üst düzey ajanları onun cinsel taciz geçmişini ne zaman keşfetti?
Ajans, bu sorunun cevabının çok uzun zaman önce olmadığını söylüyor. Davayı reddetmek için harekete geçen CAA, Salı günü sunduğu bir önergede, Weinstein’ın suçlarını Ormond’un 1995’te saldırıya uğradığı iddiasından önce değil, dünyanın geri kalanı 2017’de öğrendiğinde öğrendiğini savunuyor.
Dosyada, “Davacının CAA’ya karşı ihmal ve vekalet görevini ihlal ettiği yönündeki iddiaları, teşkilatın Weinstein’ın cinsel saldırı geçmişini bildiği ve yine de onu koruyamadığı iddiasına dayanıyor” ifadeleri yer alıyor. “Ancak Şikayet, Aralık 1995’te Weinstein’ın cinsel saldırı içeren davranışına ilişkin, ancak konuyla ilgili olarak konuyla ilgili çığır açan medya haberlerinin ardından ortaya çıkan bilgiyi CAA’ya atfetmeyi amaçlamaktadır. New York Times ve 2017’deki diğer yayınlar.”
Ekim ayında Weinstein’a karşı açılan bir davada Ormond, CAA’yı “onun refahını gözetmediği, onu tehlikeye atmadığı ve Weinstein’ın yırtıcılıkları konusunda uyarmadığı” gerekçesiyle suçladı. 90’lı yıllarda başrol oynadıktan sonra öne çıkan oyuncu Sonbahar Efsaneleri, İlk Şövalye Ve Sabrina Üst düzey ajanları, Weinstein’ın “cinsel saldırı ve sömürücü davranışlara olan eğilimini” ve ayrıca “Weinstein’ın davranışını kamuoyundan gizli tutmak için ulaştığı çok sayıda gizli anlaşmayı” bilmekle suçladı. Spesifik olarak, Bryan Lourd ve Kevin Huvane’nin kendisini, saldırıya uğramasına yol açan o zamanki film kralıyla bir toplantıya katılmaya ve olayı kolluk kuvvetlerine bildirmemeye teşvik ettiğini, çünkü “o çok önemliydi, çok güçlüydü ve onları da yaptı” iddiasında bulundu. çok para.”
CAA’nın reddedilme önergesinde ana hatlarıyla belirtilen savunması, “Weinstein’ın cinsel saldırı geçmişini bilmediği ve bilmesi için hiçbir nedeni olmadığı” argümanları etrafında dönüyor. Ormond’u “öngörülemeyen zarar” olarak adlandırdığı duruma karşı uyarma görevinin olmadığını ileri sürüyor.
Ormond, CAA’nın Weinstein’ın suistimalini bildiği yönündeki iddiaları desteklemek için ajansın, 1994 yılında ajanlarına “kariyer fırsatı karşılığında seks yapmak istediğini” söylediği iddia edilen Mia Kirshner’ı temsil ettiğine dikkat çekti. Şikayete göre Kirshner, olayı CAA’daki birincil temsilcisine bildirdi ancak kendisine “bu konuda herhangi bir şey yapmanın anlamsız” olduğu söylendi.
Ajans, CAA’nın bu değişime ilişkin bilgisinin, doğru olsa bile, Weinstein’ın gelecekte gerçekleştireceği olası cinsel saldırılara karşı kurumun uyarıda bulunması gerektiğini tespit etmek için yetersiz olduğunu savunuyor.
“Davacıya yapılan saldırıdan bir yıl önce meydana gelen, cinsel veya fiziksel saldırı içermeyen tek bir olay, Davacının CAA’nın Weinstein’ın Aralık 1995’te bir iş yemeğinden sonra cinsel saldırı gerçekleştireceğini bildiği veya bilmesi gerektiği yönündeki iddiasına hiçbir temel oluşturmaz” diye yazıyor. Başvuruda ajansın avukatı Loretta Lynch yer alıyor.
Cinsel taciz iddialarına ilişkin zaman aşımını bir yıl süreyle askıya alan New York Yetişkin Hayatta Kalanlar Yasası kapsamında, iddia edilen suçları kolaylaştırmakla suçlanan şirketlere karşı açılan diğer davalar, bu davaya karışmadan önce bildikleriyle ilgili gerçeklere odaklanıyor. Bir örnek: Deutsche Bank ve JP Morgan Chase Bank’a dava açan davacılar, firmaları Jeffrey Epstein’ın seks ticareti yasalarını ihlal etmesine yardım etmekle suçladı. Bu davadaki yargıç, kısmen Epstein’ın reşit olmayan bir kişiyi bu plana katılmadan önce fuhuşa davet etmekten mahkum edilmiş olması nedeniyle davanın geçerli bir ihmal iddiası getirdiğini tespit etti. 2023’te bir mahkeme, benzer şekilde, yönetmen James Toback’in tesislerine saldıran kadınların Harvard Club of New York’a açtığı davanın reddedilmesi teklifini reddetti. Otel sahiplerinin, müşterilerini öngörülebilir suç teşkil eden davranışlardan koruyamamaktan sorumlu olabileceklerini tespit etti.
CAA, uyarma görevinin yalnızca sanığın davacıyla “özel bir ilişkisi” olduğu “çok sınırlı koşullar altında” tetiklendiğini savunuyor. New York mahkemeleri, diğerlerinin yanı sıra işverenler ve çalışanlar, ebeveynler ve çocuklar, barmenler ve onların patronları arasındaki bu görevi kabul etti, ancak bir yetenek temsilcisi ile müşteri arasındaki ilişkiyi kabul etmedi.
Teşkilat, ihmal ve vekalet görevinin ihlali iddialarını reddetmek için harekete geçti.
ASA’dan yararlanan davacıların açtığı bir dizi davada, Sean “Diddy” Combs ve eski Grammys CEO’su Neil Portnow’a karşı olanlar da dahil olmak üzere, çalışanlarını denetlemeyerek iddia edilen saldırılara yardım eden şirketler de isimlendirildi. Ağustos ayında Kaliforniya temyiz mahkemesi, Michael Jackson’ı HBO belgeselinde çocukken kendilerine tacizde bulunmakla suçlayan iki adamın davalarını yeniden canlandırdı. Neverland’den ayrılıyorum. Mahkeme, Wade Robson ve James Safechuck’ın, şarkıcıya ait bir çift şirketin, Jackson’ın çocukken kendilerine uyguladığı iddia edilen cinsel tacizden kendilerini koruma konusunda yasal bir görevi olduğu yönündeki iddiaları devam ettirebilmeleri gerektiği sonucuna vardı.