Bölüm 230 Savunması Darbe Aldı – The Hollywood Reporter

Los Angeles’lı bir yargıç, Meta, TikTok, Snap ve Google’a karşı, platformlarının kasıtlı olarak bağımlılık yapmak ve gençlerde zihinsel sağlık bozukluklarını körüklemek için tasarlandığını ve potansiyel olarak milyarlarca dolar ile yüzleşmek veya bunlarla yetinmek zorunda kalacakları olasılığını artırdığını öne süren bir dizi gişe rekorları kıran davayı reddetmeyi reddetti. Ürün sorumluluğu iddiaları için dolar tutarında.

Los Angeles Yüksek Mahkemesi Hakimi Carolyn Kuhl, Cuma günü yüzlerce hükümet yetkilisi ve reşit olmayan çocukların ebeveynlerinin yeni bir kamu rahatsızlığı teorisini öne süren davayı ilerletirken, şirketlerin kaçmak için Bölüm 230’u (Big Tech’in en sevdiği yasal kalkanı) kullanamayacağını tespit etti. davada bazı iddialar var. Kullanıcıların yaralanmalarına “görüntülenen belirli içeriğin değil, platformların tasarım özelliklerinin” neden olduğunu kabul etti.

Ülke çapında binlerce davacı, sosyal medya şirketlerine, platformlarının aslında yeme bozukluklarına, kaygıya, intihara ve diğer zihinsel sağlık sorunlarına yol açan kusurlu ürünler olduğunu ileri sürerek dava açtı. Davalar milyarlarca dolarlık ödemelere yol açabilir; kamu görevlilerinin opioid ve tütün üreticilerine karşı açtığı benzer kamu zararına yönelik davalar büyük ödemelerle sonuçlanabilir. Şirketlerin barındırdığı belirli içeriğe odaklanan iddialardan uzak durarak, tarihsel olarak teknoloji şirketlerine üçüncü taraf yayıncılar olarak sorumluluklara karşı önemli yasal koruma sağlayan Bölüm 230’dan gelen potansiyel dokunulmazlıktan kaçınmaya çalışıyorlar.

İhmal iddiasını ileri süren Kuhl, sanıkların, kusurlu olduğu iddia edilen tasarım özellikleri etrafında dönen iddiaları reddetmek için kanuna başvuramayacaklarını, zira bunların üçüncü taraf içerikleriyle ilgili olmadığını tespit etti. Geçtiğimiz yıl federal temyiz mahkemesinin, Bölüm 230’un uygulanmasını engellediğine işaret ederek Snap’in, şirketin hız göstergesi fonksiyonu tasarımının hızlanmayı teşvik ederek ölümcül bir kazaya katkıda bulunduğunu iddia eden bir davadan sorumlu olabileceği sonucuna vardı.

TikTok’un sürekli kaydırma özelliğini ve otomatik oynatmayı devre dışı bırakamamasını belirten kararda, “Özelliklerin, küçük kullanıcı tarafından görüntülenen belirli üçüncü taraf içeriğine bakılmaksızın platformların küçük kullanıcılarını bağımlı hale getirmek ve onlara zarar vermek için çalıştığı iddia ediliyor” dedi.

Potansiyel olarak sorunlu diğer ürün özellikleri arasında, gençler arasında vücut imajı sorunlarına yol açtığı iddia edilen lensler ve filtreler ile reşit olmayanları, kullanımlarını maskelemek için gizli hesaplar oluşturmaya teşvik etmek için tasarlandığı iddia edilen ebeveyn kontrollerinin olmayışı yer alıyor. Kuhl, bir “sağlayıcı üçüncü taraf içeriğini kullanıcıya zarar verecek şekilde manipüle ettiğinde” Bölüm 230’un “dokunulmazlık sağlamadığını” söyledi.

Karara göre jüri, kullanıcıların platformlara olan bağımlılığının üçüncü parti içeriklerden mi yoksa uygulamaların tasarım özelliklerinden mi kaynaklandığına karar verecek.

Ek olarak Kuhl, Meta’nın, Instagram’ın reşit olmayanların ruh sağlığı üzerindeki olumsuz etkisini gösteren şirket içi araştırmaları sahtekarlıkla gizlemiş olabileceği yönündeki iddiaları reddetmeyi reddetti; buna “çok zaman harcayan kullanıcıların” orantısız şekilde genç olduğunu gösteren veriler ve gençlerin Instagram’ı kaynak olarak gösterdiğine dair raporlar da dahil. artan anksiyete ve depresyon. Ebeveynler, bilselerdi çocuklarının platformu kullanmasına izin vermeyeceklerini savundu.

Meta’nın bir görevi olabileceğini belirten Kuhl, “Meta, uyarıda bulunmaması nedeniyle haksız fiil sorumluluğundan korunmuyor çünkü ifşa edilmesi gerektiği iddia edilen bu olumsuz etkiler, görüntülenen herhangi bir içerikten değil, Meta’nın kendi davranışından kaynaklanıyor” diye yazdı. Küçüklerin katılımını en üst düzeye çıkarmak için tasarlanmış özelliklerin yaratıcısı olarak olası zararlara karşı uyarıda bulunmak.

Davacılar açısından bir kayıp olarak, ürün sorumluluğu iddiaları, bu tür iddiaların genellikle seri üretilen ve pazarlanan “somut ürünler” için saklanması nedeniyle reddedildi.

Hakimin kararına göre, diğerlerinin yanı sıra kusursuz sorumluluk, tasarım ihmali ve ihmalkar taahhüt iddiaları reddedildi. Davacılara iddiaları düzeltme şansı verildi.

Bir Google sözcüsü yaptığı açıklamada “bu şikayetlerdeki iddiaların kesinlikle doğru olmadığını” söyledi. Şunları ekledi: “Platformlarımızdaki çocukları korumak her zaman işimizin temelini oluşturdu. Çocuk gelişimi uzmanlarıyla işbirliği yaparak YouTube’da çocuklar ve aileler için yaşa uygun deneyimler oluşturduk ve ebeveynlere güçlü kontroller sağladık.”

Snap yorum yapmayı reddetti. Meta ve Snap, yorum taleplerine yanıt vermedi.

Davacıların avukatı Brian Panish yaptığı açıklamada, “Bu karar, bu sosyal medya devleri sayesinde çocukları kalıcı olarak zayıflatıcı zihinsel sağlık sorunlarından muzdarip olan, temsil ettiğimiz binlerce aile için ileriye doğru atılmış önemli bir adımdır” dedi. “Meta, Snap Inc., ByteDance ve Google gibi teknoloji şirketlerinin son derece güçlü olduğunu ve onları kontrol altında tutacak sektöre özel düzenlemelerin çok az olduğunu” vurguladı.