Adam Bold, Gersh Satış Görüşmeleri Arasında Dava Açtı – The Hollywood Reporter
A3 Artists Agency’nin, çoğunluk sahibi Adam Bold’un şirket fonlarını kötü yönetmesi, cinsel suiistimal ve uyuşturucu kullanımı nedeniyle rakip firmalara “temsilcilerin ve müşterilerinin akını” ile karşı karşıya kalması nedeniyle bir “kaos durumuna” hapsolduğu iddia ediliyor. Şirketin en kârlı bölümlerinin Gersh’e rakip olacak şekilde satılmasını engellemek amacıyla dava açıldı.
Ajans ortakları Robert Attermann ve Brian Cho, Pazartesi günü Los Angeles Yüksek Mahkemesi’nde açılan bir davada, aylardır ajanstan kendi söyledikleri bir rakamla alışveriş yaptığı iddia edilen Bold tarafından birleşmeyi durdurma yeteneklerini iptal etmek için kandırıldıklarını iddia ediyorlar. piyasa değerinin oldukça altındadır.
Şikayette, “Bold’un, A3 satışından elde edilen gelirleri kendisine aktarma ve bir zamanların büyük şirketinden geriye kalanları iflasa sürükleme niyetinde olduğu son derece açık hale geldi” ifadesine yer verildi. “Böyle bir senaryoda, kalan çalışanlar işlerini kaybedecek ve diğer hisse sahipleri Attermann ve Cho’nun eli boş kalacak.”
A3 yorum yapmayı reddederken Bold yorum taleplerine yanıt vermedi.
Bold ve Atterman ile Cho’dan oluşan bir yönetim ekibi, o zamanlar Abrams Sanatçılar Ajansı olarak bilinen ajansı 2018 yılında kurucusu Harry Abrams’tan satın aldığından beri, ajans sayısı yaklaşık 50’den kabaca 80’e çıktı. CAA’nın rakip ICM için yaptığı mega anlaşmanın kapanmasının ardından firma, 2020 yılında A3 Sanatçı Ajansı olarak yeniden markalanan, orta ölçekli firmalar arasında rekabetçi kalabilmek için genişlemeyi hedefliyor. Müşteri listesinde Fred Hechinger (Beyaz Lotus), Kim Joo Ryoung (Kalamar Oyunu), Carl Weathers (Mandaloryalı), şarkıcı/tire Lance Bass ve eski Writers Guild West başkanı David A. Goodman.
Bu yıldan önce davada, A3 ile ilgili önemli kararların büyük ölçüde yönetim kurulu üyeleri tarafından onaylanması gerektiği belirtiliyordu. Ancak mayıs ayında Bold’un, Attermann ve Cho’yu, onları kovmakla tehdit ederek şirketin satışı konusunda pazarlık yapma konusunda yegane takdir yetkisini veren bir anlaşmayı değiştirmeleri için güçlendirdiği iddia edildi. Ayrıca kendilerine Bold’un “A3’ü asla 60 milyon doların altına satmayacağı” ve satışın bir parçası olarak her birinin en az 5 milyon dolar alacağının söylendiği de iddia edildi. Ancak davada Bold’un, rakiplerine ajansın “kötü bir iş modeline” sahip olduğu konusunda bilgi verirken zaten “A3’ü bu rakamın çok altında bir değerlemeyle satın aldığı” iddia ediliyor.
Şikayette, “Bold, Cho ve Attermann’ı güçlerini ellerinden alan şartları kabul etmeye ikna etmek için şirketin mevcut değerini kasıtlı olarak yanlış temsil etti” ifadesine yer veriliyor.
Davaya göre Bold, Eylül ayında A3 ile Gersh’in birleşmesini prensipte kabul etti ve ne Cho’nun ne de yönetim kurulunun müzakerelere dahil olmadığını belirtti. Şikayete göre, A3’ün en karlı bölümleri (dijital ve senaryosuz) ile üst düzey acenteleri anlaşmanın bir parçası. Gersh ajanlarının şu anda bilgilere dayanarak A3 müşterilerini takip ettiği iddia ediliyor.
Birleşme tamamlandıktan sonra dava, Bold’un A3’ü iflasa sürüklerken “böyle bir satıştan elde edilen geliri alıp kendisine geri ödeyeceğini” iddia ediyor. Attermann ve Cho, şirketin New York’unu yenilemek için milyonlar harcamanın yanı sıra, her temsilciye bir Rolex satın aldığı ve onları “müşterileri etkilemek için cömertçe harcamaya” teşvik ettiği iddia edilen Bold’un “çılgın harcamaları” nedeniyle firmanın ciddi mali sıkıntı içinde olduğunu söylüyor ofis ve salgının zirvesinde piyasa oranının üzerinde maaşlarla yeni temsilcilerden oluşan bir ekip işe almak.
Davada ayrıca Bold’un firmanın kadın çalışanlarının “neredeyse tamamına cinsel tacizde bulunduğu”, “çekici bulmadığı kişileri kovduğu” ve flört tercihleri hakkında müstehcen sözlerle çalışanları “kaçırdığı” iddia ediliyor. Sonuç olarak, taciz ve düşmanca çalışma ortamı nedeniyle dava açan çalışanların açtığı davalardan kaynaklanan bir dizi gizli anlaşma olduğu iddia ediliyor. Attermann ve Cho, Bold’un davaları önce kurula getirmeden çözmesinin vekalet görevinin ihlali anlamına geldiğini savunuyor.
Şikayette dolandırıcılık, ihmalkar yanlış beyan ve sözleşmenin ihlali iddialarıyla ilgili diğer bazı iddialar yer alıyor. Satışı engelleyen ve Bold’un dava çözülene kadar ticari sırlarını rakiplere daha fazla ifşa etmesini yasaklayan geçici bir yasaklama emri arıyor.